Об интеллектуальной собственности

Louigi Verona: мой подход состоит в рассмотрении теории собственности и демонстрации того, что в отличие от физической собственности, имеющей под собой чёткое основание, отражённое в устройстве мира, ИС не имеет под собой подобных объективных оснований и является монополией, возможной только при поддержке аппарата принуждения (государства).

Материальная и интеллектуальная собственность.

1. Концепция материальной собственности.

В жизни мы постоянно используем понятия, которые нам кажутся очевидными и простыми, при чём настолько простыми, что мы часто не отдаёт себе отчёт в том, на чём же они основаны.

Понятие собственности относится к таким очевидным вещам. Однако собственность в человеческом обществе появилась не случайно.

Действительно — необходимость собственности продиктована базовым свойством всех физических предметов, обозначаемых ёмким английским словом scarcity — что можно перевести как недостаток, ограниченность в доступности, редкость.
Любой физический предмет может находиться только в одной точке пространства и использование предмета одним человеком (или несколькими людьми, как, например, в случае дома) необходимо исключает использование этого предмета другим человеком (или другими людьми). Более того, использование предмета портит его и делает полностью или частично недоступным для других. Например, если человек А съест бутерброд, человеку Б он уже не достанется, а если он отломит от бутерброда половину, то каждому из них достанется только половина бутерброда.
В нашей статье мы будем использовать слово «ограниченный» именно в этом понимании.

Это неотъемлемое свойство материального мира вынуждает общество блюсти концепцию собственности, которая позволяет иметь правила распределения материальных предметов. Без концепции собственности борьба за обладание материальными ресурсами была бы нескончаема и принципиально неразрешима. В условиях неутихающего конфликта эффективное использование ресурсов попросту невозможно и человеческое общество не смогло бы нормально функционировать.
Таким образом, социальная и этическая роль прав собственности – это предотвращение межличностного конфликта по поводу ограниченных ресурсов.

Собственность представляет из себя право эксклюзивный контроль физическим предметом.

Совершенно ясно, что в случае изобилия конкретного ресурса необходимость в регулировании прав в его отношений отпадает. Так, на нашей планете воздух есть в изобилии и потому нам не надо «покупать» воздух или каким-либо другим образом обозначать наше владение воздухом — его так много, что всеобщее его использование не вызывает конфликта.

Однако, любой физический ресурс может быть избыточным только относительно. Так, в космической среде воздух уже является ограниченным ресурсом и если представить существование людей в космосе, владение запасами воздуха уже становится вполне мыслимым и даже необходимым для нормального функционирования космического общества.

Таким образом, мы видим, что само понятие собственности основано на особенности материального мира и является необходимым условием для эффективного использования ограниченных ресурсов и формирования человеческого общества.

А потому лишь ограниченные ресурсы могут иметь владельцев.

2. Отличие мира идей от материального мира.

Идеи принципиальным образом отличаются от материальных предметов тем, что они избыточны. Идея может использоваться одновременно любым количеством людей и, кроме того, идеи не могут портиться, то есть использование идеи никак не влияет на возможность использования её в дальнейшем, тем же человеком или другими людьми.

А потому в мире чистых идей концепция собственности не имеет никакого смысла и совершенно неприменима.

БОльшую часть человеческой истории, для того, чтобы сохранять и распространять идеи, требовались материальные носители — дощечки, папирус, бумага, позже — пластинки, магнитные плёнки, лазерные диски.

Поскольку любой материальный носитель — это ограниченный ресурс, увязка концепции материальной собственности с распространением идей раньше была прозрачна и удобна. И хотя продажа книги была прежде всего продажей именно материального носителя, в общественном сознании легко можно было решить, что продаётся именно сам роман, настолько неотделима была информация от её материального носителя.

По мере развития технологий, носители становились всё менее громоздкими и менее дорогими в производстве и, наконец, в конце ХХ века, появились компьютеры.

Материальным носителем информации в компьютерный век стал файл. Файл тоже является материальным, а потому ограниченным ресурсом. Однако его ключевое отличие от бумаги, магнитной плёнки и даже дисков состоит в том, что объём ресурсов, требуемых для его создания, хранения и распространения настолько мал, что файл в компьютерном мире может считаться столь же избыточным, как избыточен воздух на нашей планете.

Конечно, чем больше файл, тем бОльший объём он занимает на магнитных дисках и тем менее он избыточен, однако совершенствование компьютерных технологий постоянно увеличивает эту избыточность, как разработкой более вместительных и ещё более портативных носителей файлов, так и разработкой алгоритмов распространения и хранения файлов.
В результате этого, связь между материальными носителями и идеями настолько ослабла, что концепция собственности перестала быть применимой к идеям вообще.

Однако, поскольку исторически такая связь долгое время существовала, это вылилось в создание определённых экономических и общественных структур, функционирование которых было построено именно на связи идей с их материальными носителями. Как и любой другой технологический прорыв, уничтожение этой привычной связи привело к резкому изменению целого ряда процессов и конфликту собственности в тех областях, где владение ограниченными ресурсами ставилось в жёсткую зависимость от владения материальными носителями идей.

Теперь мы можем ближе посмотреть на то, что из себя представляет концепция интеллектуальной собственности.

3. Концепция интеллектуальной собственности.

Понятие интеллектуальной собственности исходит из предположения, что идеи являются ограниченными ресурсами и потому тоже требуют понятие собственности для разрешения иначе неразрешимых конфликтов.

В свете всего сказанного в пункте 2, мы должны сразу отметить, что предположение, на котором базируется концепция интеллектуальной собственности, не соответствует действительности. Идеи не являются ограниченными ресурсами, а потому конфликты относительно их использования вовсе не носят того неотвратимого характера, каким является конфликт в ситуации с ограниченными ресурсами.

Это простое, но бесспорное соображение вынуждает нас заключить, что термин «собственность» принципиально неприменим к миру идей и потому вносит лишь путаницу. Уже в самом названии — явная подтасовка понятий.

И действительно — история вопроса говорит нам о том, что раньше понятие интеллектуальной собственности носило совсем другие названия: привилегии, ещё позже — государственные монополии. Оба варианта гораздо точнее отражают суть дела.

Вся сложность любых обсуждений интеллектуальной собственности в том и состоит, что изначально принимается произвольная, не подкреплённая реальным положением дел установка, что идеи обладают свойством ограниченности, подобно ограниченности материальных предметов. И именно эта установка, скрытая за многими слоями исторически сложившейся терминологии, и позволяет создать песочный дворец интеллектуальной собственности и некоего непонятно откуда берущегося права автора на полный контроль над своими идеями.

Это, по сути, то же самое, что утверждать, будто 2 равно 3, и на этом утверждении затем строить сложную систему законов, этических и социальных норм. Но поскольку 2 вовсе не равно 3, это противоречие, изо дня в день изобличаемое реальностью, требует системы постоянного принуждения, в виде всё ужесточающихся законов и назойливой пропаганды.

4. Ограниченное количество оригинальных идей.

Безусловно, можно обратить внимание на тот аспект идей, который обладает ограниченностью, а именно — количество оригинальных идей как таковых.

Ограниченность количества идей связана прежде всего с ограниченностью их производителей — людей, с тем, что люди — как раз материальные «объекты», которые ограничены в пространстве и времени, а потому не способны производить бесконечное количество чего бы то ни было.

Совершенно ясно, однако, что этот факт вовсе не означает необходимость введения понятия собственности в мире идей, поскольку ограниченное количество идей вовсе не ведёт к неразрешимым конфликтам.
Более того, в мире идей, особенно практических, таких как научные разработки и изобретения, неубедительно само желание иметь как можно больше идей. Ясно, что нужно не много идей, нужна одна — та, которая будет работать и позволит решить конкретную практическую задачу.
Мы можем, в отдельных случаях, желать более совершенного решения проблемы, более совершенной идеи, но мы не можем сказать, что нам нужно больше и больше идей.
Если же добавить к этому свойство идей не портиться от многократного использования, то уверенно можно сказать, что соборное производство идей всего человеческого общества способно создать невообразимо большой запас идей — что и наблюдается.

А потому ограниченность количества идей вовсе не ведёт к необходимости создания концепции интеллектуальной собственности и ни в коей мере не может быть ею обоснованна.

5. Вывод.

Понятие материальной собственности базируется на ограниченности материальных ресурсов и на принципиальной неразрешимости конфликтов в случае отсутствия системы правил владения материальными ресурсами.

Понятие интеллектуальной собственности базируется на ошибочном предположении, что идеи являются ограниченными ресурсами. Ограниченность количества оригинальных идей не может служить обоснованием интеллектуальной собственности по причине отсутствия оснований для неразрешимых конфликтов.

Само использование слова «собственность» в понятии «интеллектуальной собственности» неправомерно, поскольку не обладает даже близким к понятию собственности смысловым содержанием. По существу верными терминами для обозначения смыслового содержания интеллектуальной собственности являются «привилегии» или «государственные монополии».

Математическая проблема теории «объективного» объёма труда.

Принятие объективного объёма труда, который должен быть оплачен, приводит к занятной математической проблеме. Если справедливым считается оплатить некий объективный объём труда, то тогда с точки зрения автора справедливой оплатой является та оплата, которая сполна покрыла бы этот объём труда.
При этом в случае общественных продуктов, будь то песня или фильм или ещё что, совершенно ясно, что при наличии большой аудитории, труд автора будет оплачен довольно быстро. Это значит, что с какого-то времени автор по идее должен прекратить принимать оплату. Однако, если покупатели по-прежнему должны платить за то, чем пользуются, то получается, что автору они платить не могут, ибо его труд уже оплачен, но оплатить надо. И тогда с какого-то времени справедливым будет почитаться просто выбрасывание денег, то есть лишение некой части материальных благ за пользование продуктом.

Однако, что любопытно, сторонники копирайта, как правило, не очень последовательны. Предполагая наличие некоего объективного объёма труда, который каким-то магическим способом точно определяется, они считают, что покупатель должен оплачивать этот объективный объём, но при этом автор может получать прибыль, значительно этот объём превышающий. То есть для автора работает формула «оплачиваем не труд, а успех», а для публики формула «оплачиваем не успех, а труд».
Справедливым может считаться такое правило, которое равно применимо ко всем. Это не достаточное, но необходимое условие справедливости. В данном случае копирайтный подход, безусловно, не проходит даже необходимое условие и раскрывает свою истинное лицо: теперь легко увидеть, что для автора (а изначально для издателей) было создано исключение, которое они могут использовать для собственного обогащения.

Стефан Кинселла — «Против интеллектуальной собственности»

Хотя важно высказывать свои собственные мысли на тему, считаю, что хорошо дать ссылку на работу, которая полностью отражает мою позицию по ИС. Ниже — ссылка на книгу Стефана Кинселлы «Против интеллектуальной собственности». Эта книга очень подробно рассматривает сложнейшие аргументы в поддержку ИС, которые на порядок выше бесконечных разговоров про авторов и попсу, которые есть на этом форуме. Стефан Кинселла показывает несостоятельность даже этих сложных аргументов, но даже если вы в данный момент поддерживаете идею ИС, прочитать книгу стоит ради того, чтобы узнать, какие аргументы вообще существуют.

Читать статью

Торрент с аудиокнигой Стефана Кинселлы «Против интеллектуальной собственности»: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4256343

Ответ на частые аргументы в пользу копирайта.

Без копирайта у авторов не будет стимула творить

Все разговоры про «стимулирование мотивации авторов» исходят из предположения, что на самом деле человечеству интеллектуальный труд не нужен и он является некоей блажью, без которой можно и обойтись.

Это ошибочная теория.

Многие отрасли науки решают конкретные насущные проблемы. Им не нужно искусственное стимулирование. Перед людьми возникают конкретные трудности и они вынуждены их преодолевать придумыванием конкретных технологий. Теоретические отрасли науки являются важной инвестицией в будущее и также имеет далеко не искусственную необходимость, например, когда речь идёт об альтернативных источниках энергии или медицине. Многие отрасли науки, которые звучат непонятно и заумно, на деле имеют самое непосредственное отношение к решению насущных проблем.

Искусство также является необходимостью. Это — естественное свойство человеческой психики как средство самовыражения и чрезвычайно важная часть социальной жизни. Нет никаких оснований считать это блажью или чем-то, что требует искусственной мотивации — искусство также решает реальные проблемы, утоляет реальные потребности человека, которые возникают независимо от наличия или отсутствия ИС и которые были у человека всегда, со времён, когда появлялись первые рисунки на стенах пещер. Объективность этих потребностей уже нашла частичное подтверждение в научных исследованиях.

Те же области интеллектуальной деятельности, которые являются блажью, попса и всяческие извращения шоу-бизнеса, не заслуживают никакой искусственной поддержки, потому что не решают проблемы человеческой жизни, а вместо этого создают их. Они как раз должны исчезнуть и нет никакой хорошей причины, чтобы поддерживать их посредством государственных монополий.
А потому аргумент про мотивацию изначально исходит из ошибочного предположения.

Создание информации по всем фронтам обусловлено объективными причинами, а не искусственно созданными условиями.

Вас никто не заставляет пользоваться

Фраза, часто употребляемая сторонниками авторского права и правообладателями, что «вас никто не заставляет пользоваться», на самом деле есть попытка, пусть и не всегда сознательная, представить дело таким образом, будто при покупке вы заключаете договор и что только в этом случае вы можете пользоваться. На самом деле это прямо неверно, поскольку ни одному правообладателю на деле не нужно заключать с вами никакого договора, по той просто причине, что он уже и так есть — в виде авторского права.

Аргумент про All Rights Reserved и лицензионные соглашения внутри продукта относятся к той же попытке представить дело, как заключение договора между двумя лицами, когда на деле проблемы легко возникают даже там, где никакого договора нет и в помине, например, в случае мр3 файлов.

Подобное введение в заблуждение не всегда невинно. Оно умело маскирует реальное положение вещей, представляя авторское право неким благородным законом, который постулирует всего-навсего выполнение договора между правообладателем и покупателем, в то время как на самом деле, без вашего спроса, оно постулирует ваше согласие с договором, который вы ни с кем не заключали, но который заключили с вами, в одностороннем порядке.

(с) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3621713